Organización de literatura
Ayuda para estructurar estrategias de búsqueda y ordenar volúmenes grandes de referencias. La decisión de incluir o excluir un estudio la toma siempre una persona del equipo.
ES · EN
Agenda 30 min
Declaración de transparencia
Usamos asistentes de inteligencia artificial de propósito general en algunas tareas de apoyo, y plataformas especializadas de síntesis de evidencia cuando el proyecto lo justifica. No delegamos el juicio metodológico, que es precisamente lo que el cliente está contratando. Aquí decimos dónde está esa línea, para que no tengas que preguntarlo.
Sí
En tareas de apoyo donde el resultado se puede contrastar contra la fuente original.
Ayuda para estructurar estrategias de búsqueda y ordenar volúmenes grandes de referencias. La decisión de incluir o excluir un estudio la toma siempre una persona del equipo.
Primeras versiones de texto y mejoras de claridad sobre material que ya escribimos. Ningún hallazgo, conclusión ni recomendación se redacta así.
Producción bilingüe de entregables y armonización de vocabulario entre fuentes, con revisión técnica final de un metodólogo.
Resúmenes de textos extensos para ubicarnos rápido en un cuerpo de literatura. Todo lo que entra al análisis se verifica después contra el documento original.
No
Estas son decisiones de juicio, y el juicio es justamente lo que nos estás contratando. No se delega.
El juicio GRADE sobre riesgo de sesgo, inconsistencia, evidencia indirecta e imprecisión es humano y queda firmado.
Qué significa un efecto en el contexto de un paciente y un sistema de salud no se delega.
La dirección y la fuerza de una recomendación las decide el panel, con su deliberación documentada.
Ningún texto que afirme un hallazgo sale sin autoría humana identificable y responsable.
Matiz
Meter en el mismo saco a un asistente de propósito general y a una plataforma de síntesis de evidencia sería cómodo para nosotros y falso. Existen plataformas que corren R y JAGS de verdad, tamizan con modelos entrenados en literatura biomédica, precalifican los dominios de GRADE y dejan registro de cada paso. Hacen bien lo que hacen.
Y aun así no reemplazan lo que estás contratando, por una razón que no es de capacidad tecnológica: el cálculo no es el juicio. Estos tres ejemplos son los que más se confunden.
Una plataforma calcula el I² y la Q de Cochran. Ninguna de las dos decide si hay que bajar la certeza: eso depende de si la heterogeneidad se explica por algo que importe para tu decisión. Un I² del 70% entre estudios de poblaciones distintas significa una cosa; entre estudios idénticos, otra.
El motor compara el intervalo de confianza contra un umbral. Pero elegir el umbral —a partir de qué diferencia el efecto le importa a un paciente— es un juicio de valores, no un cálculo. Cambiar ese número cambia la calificación, y alguien tiene que sostener por qué es ese y no otro.
Es donde más se nota. Una plataforma compara los campos del PICO. No sabe que los ensayos se hicieron en sistemas de salud con acceso, comparadores y perfiles de paciente que no son los de tu país. Esa distancia hay que juzgarla conociendo el contexto de la decisión.
Usar una de estas plataformas no nos parece mal: nos parece sensato, y lo diríamos por escrito en el informe como decimos todo lo demás. Lo que no hacemos es entregar su salida como si fuera un juicio.
La diferencia práctica está en quién responde. Cuando un comité, un par o un auditor pregunta por qué esa certeza quedó en baja y no en moderada, la respuesta tiene que venir de alguien que la sostenga con nombre propio. Una plataforma no comparece.
Es una pregunta legítima para nosotros y para cualquiera que contrates. Sirve pedir tres cosas concretas:
Transparencia
Si en tu proyecto empleamos herramientas automatizadas, queda dicho en el informe. No es necesario preguntarlo.
Nada de lo que produce una herramienta entra al análisis sin que una persona del equipo lo haya contrastado con la fuente original.
No se cargan datos de pacientes ni información confidencial del cliente en servicios que no cumplan el acuerdo de tratamiento de datos vigente.
Velocidad y rigor
La automatización sin control produce informes que no resisten una revisión por pares. El trabajo enteramente manual produce respuestas que llegan tarde para la decisión que las necesitaba.
Nuestra posición es simple: aceleramos donde el resultado se puede verificar contra un estándar humano, y no cedemos donde el juicio es precisamente lo que se está contratando. Cada proyecto declara por escrito en cuál de los dos lados quedó cada tarea.
Te explicamos qué se puede acelerar en tu caso concreto y qué no, con tiempos realistas.